פסק-דין בתיק ת"ק 013517/01

התובעות רכשו מהנתבעת טיול מאורגן לסקנדינביה למשך 8 ימים.

תכנית הטיול "סקנדינביה המרגשת" צורפה לכתב התביעה.

התובעות יצאו לטיול ביום 7.8.01 בקבוצה בהדרכתו של מר יצחק משקל (להלן: "המדריך").

התובעות טוענות בתביעתן כי המדריך היה חסר כישורים והכשרה של מדריך מלווה, לא הכיר את המסלול, היה חסר ידע, לא ידע לכוון את הנהג לא ערך סיורים מודרכים כך שהתובעות מצאו עצמן בערים זרות ללא הדרכה והכוונה, כמצופה מטיול מאורגן.

התובעות תומכות טענתן באשר לחוסר מקצועיותו והתאמתו של המדריך, על העובדה כי היה זה הטיול הראשון שהמדריך ליווה לסקנדינביה וכי ביקר בסקנדינביה באופן פרטי 14 שנה לפני הטיול נשוא התביעה.

כן טענו התובעות כי בניגוד למובטח בתוכנית הטיול, כי המטיילים ישוכנו במלונות בדרגת תיירות גבוהה, המלונות היו ברמה ירודה.

הנתבעת מכחישה את טענות התובעות וטוענת כי המדריך, הינו מדריך מיומן, מלווה קבוצות מוסמך משנת 1981 שהנחה טיולים רבים לחו"ל והכין את הטיול לסקנדינביה בצורה מעמיקה ויסודית כך שהטיול התנהל על פי מסלולו ותוכניתו ללא כל סטיה או גריעה מהמובטח, במפרט הטיול.

המדריך העיד בפני בית המשפט כי הכין את הטיול כדבעי, ביחד עם מדריכים אחרים, למד את המסלול ואף שלא הדריך טיול זה בעבר, הרי הינו מדריך מנוסה וותיק והטיול התנהל על פי התוכנית, כך שהקבוצה ביקרה בכל האתרים שנכללו במסלול ואף מעבר לכך.

המדריך צרף לעדותו בישיבת יום 11.4.02, מכתב תודה מיום 14.8.01 שנכתב על ידי משתתפי הטיול.

עוד יש לציין, כי בנוסף למדריך המלווה, ניתנו לקבוצה הסברים נוספים על ידי מדריכים מקומיים בערים השונות.

התובעות לא השכילו להוכיח את טענתן באשר לאי התאמה ברמת המלונות, שכן לא הובאה כל ראיה, באשר למלונות בהן התאכסנה הקבוצה.

כן לא הוכח על ידי התובעות, כי הקבוצה החסירה ביקור באתרים או סטתה ממסלול הטיול המתוכנן, על פי מפרט הטיול.

אשר לטענת התובעות באשר לאי מקצועיותו ואי התאמתו של המדריך, איני מוכנה לבסס מסקנות בעניין זה, על סמך עדותן של התובעות.

התובעות, שהשתתפו בטיול בן שמונה ימים, טסו, לנו במלונות וביקרו באתרים על פי המסלול המתוכנן, דרשו בתביעתן לפצותן בגין עלות הטיול כולו בסך של 1,030 $ לכל אחת מהן, סכומים שהוציאו במהלך הטיול כדמי קיום וכדמי השתתפות בטיולים אופציונליים, הפסד חופשה שנתית בסך של 2,000 ש"ח לכל אחת מהתובעות ובנוסף פיצוי בגין עגמת נפש, כך שסכום התביעה הוערך על ידן ב- 16,500 ש"ח.

הטענה כי הטיול הפך עבורן לסיוט מתמשך בן 8 ימים, נראית מופרזת ומוגזמת ומשליכה על אמינות עדותן של התובעות.

התובעות טוענות, כי לא עלה בידן לזמן לעדות, מי ממשתתפי הטיול הנוספים, שכן הנתבעת בניגוד לנוהג המקובל, לא הפיצה "דף קשר" ובו פרטיהם של משתתפי הטיול.

גם טענה זו אין בידי לקבל. חזקה כי לו היו הדברים כצעקתם - היו משתתפי הטיול נדברים ביניהם, בעניין זה, לצורך פניה לנתבעת לקבלת פיצוי.

צפיתי בקלטת הטיול, שהוגשה על ידי התובעות, אך גם בקלטת זו אין כדי להוכיח את הנטען בתביעה.

רק לשם הדוגמה אציין, כי בעוד שהתובעות טוענות, בהודעה שהוגשה על ידן לבית המשפט ביום 15.8.02, כי בדקות 27-25 לקלטת אומר המדריך לקבוצה כי הוא משאיר אותם לבד וכי מי שלא יגיע לאחר מכן יחזור לחדר במונית, כשהוא "מפקיר" את המטיילים לחסדיה של מפה, הרי מצפיה בקלטת נוכחתי, כי המדריך סיפק לקבוצה הסברים על המסלול וכי בהגיעם לאתר מסוים ניתן זמן חופשי לסיור באתר ונקבעה שעת מפגש לשם חזרה למלון. המדריך הודיע למטיילים, כי מי שלא יגיע בזמן לנקודת המפגש, יראה כמי שחפץ להמשיך ולסייר במקום וכי אז יוכל לחזור למלון בכוחות עצמו.